AVIF vs WebP: какой формат сжимает лучше?
AVIF и WebP — два современных формата изображений, созданных на замену JPEG. Оба сжимают лучше. Оба поддерживают прозрачность. Оба дают файлы меньшего размера.
Так какой из них выбрать?
Короткий ответ: зависит от приоритетов. AVIF сжимает сильнее. WebP кодирует быстрее и работает везде. В этом руководстве сравним оба формата по всем параметрам, чтобы вы могли выбрать подходящий для своего проекта.
Насколько файлы AVIF меньше, чем WebP?
AVIF выигрывает по размеру файла. Стабильно.
В реальных тестах файлы AVIF на 20-30% меньше WebP при одинаковом визуальном качестве. По сравнению с JPEG, AVIF легче примерно на 50%. WebP — на 25-35% легче JPEG.
Вот как это выглядит в конкретных цифрах:
| Тип изображения | JPEG (80%) | WebP (80%) | AVIF (80%) |
|---|---|---|---|
| Фото товара (1200 пикс.) | 180 КБ | 130 КБ | 95 КБ |
| Баннер для блога | 220 КБ | 160 КБ | 110 КБ |
| Пейзажная фотография | 250 КБ | 180 КБ | 125 КБ |
| Скриншот интерфейса | 340 КБ | 200 КБ | 150 КБ |
Экономия быстро накапливается. Страница с 10 изображениями может сэкономить 300-500 КБ при переходе с WebP на AVIF. Это реальное ускорение, особенно на мобильных соединениях.
AVIF достигает этого за счёт более продвинутых алгоритмов сжатия. Формат основан на видеокодеке AV1, который разработан консорциумом с участием Google, Apple, Mozilla и Netflix. Годы исследований в области видеосжатия вложены в эффективность AV1. AVIF переносит эту эффективность на статичные изображения.
Подробнее о том, чем WebP лучше старых форматов, читайте в нашей статье почему сжатие WebP лучше JPEG.
Какой формат лучше поддерживается браузерами?
WebP выигрывает однозначно.
WebP поддерживается практически всеми браузерами. Chrome, Firefox, Safari, Edge, Opera. Каждый современный браузер с ним справляется. Даже старые версии за несколько лет поддерживают WebP. Более 97% пользователей могут просматривать изображения WebP без проблем.
AVIF имеет сильную, но не полную поддержку. Chrome и Firefox поддерживают полностью. Safari добавил поддержку AVIF в версии 16 (конец 2022). Edge поддерживает. Но некоторые старые браузеры и отдельные почтовые клиенты до сих пор не отображают AVIF.
Текущая поддержка браузерами (на 2026 год):
| Браузер | WebP | AVIF |
|---|---|---|
| Chrome | Да (с 2014) | Да (с 2020) |
| Firefox | Да (с 2019) | Да (с 2021) |
| Safari | Да (с 2020) | Да (с 2022) |
| Edge | Да (с 2018) | Да (с 2020) |
| Samsung Internet | Да | Да |
| Старые браузеры | В основном да | Часто нет |
Для сайтов оба формата работают для подавляющего большинства посетителей. Но если нужна гарантированная совместимость, WebP — более безопасный выбор. Если ваш CDN поддерживает автоматическое определение формата, можно отдавать AVIF поддерживающим браузерам и WebP остальным.
Какой формат кодируется быстрее?
WebP значительно быстрее в кодировании. И это важнее, чем кажется.
Кодирование изображения в WebP занимает миллисекунды. Кодирование в AVIF может быть в 5-20 раз медленнее. Для одного изображения разница незаметна. Но когда вы сжимаете сотни картинок для сайта, медленное кодирование AVIF накапливается.
Примерное сравнение для фото 1200 пикселей:
| Операция | WebP | AVIF |
|---|---|---|
| Время кодирования | 50-100 мс | 500-2000 мс |
| Время декодирования | ~10 мс | ~15 мс |
| Пакет из 100 файлов | ~8 секунд | ~2 минуты |
Скорость декодирования (как быстро браузер отображает картинку) у обоих форматов схожая. Посетители не заметят разницы при просмотре. Разница только при сжатии.
Это важно для:
- Пайплайнов сборки, которые обрабатывают много изображений при деплое
- Сжатия в реальном времени, когда изображения обрабатываются при загрузке
- CDN-трансформаций, которые генерируют картинки на лету
Если ваш процесс — сжать один раз и отдавать многократно, медленное кодирование AVIF — небольшой компромисс. Если нужно быстрое сжатие на лету, WebP подходит лучше.
Есть ли разница в качестве между AVIF и WebP?
При одинаковом размере файла AVIF обычно выглядит лучше. Но различия тонкие и зависят от содержимого изображения.
AVIF отлично справляется с:
- Фотографиями с плавными градиентами. Кожные тона и небо выглядят превосходно.
- Сжатием при низком битрейте. Когда файлы сильно уменьшены, AVIF сохраняет качество лучше WebP.
- Точностью цветопередачи. AVIF поддерживает широкие цветовые гаммы и HDR.
WebP отлично справляется с:
- Изображениями с чёткими краями и текстом. WebP хорошо сохраняет резкие детали при умеренном сжатии.
- Сжатием без потерь. Формат lossless у WebP конкурентоспособен и иногда даёт файлы меньше, чем lossless AVIF.
- Стабильными результатами. Качество WebP предсказуемо для разных типов изображений.
Где AVIF проседает:
- При очень высоких настройках качества (95%+) файлы AVIF могут быть больше, чем WebP. Формат раскрывается при умеренном сжатии, а не при почти без потерь.
- Мелкий текст и резкие паттерны иногда могут слегка размываться при агрессивном сжатии.
Для большинства веб-изображений при качестве 75-85% оба формата выглядят отлично. Разницу видно только при попиксельном сравнении. Посетители не заметят.
Ещё по этой теме
Сжатие WebP: почему это лучше, чем JPEG
Файлы WebP на 25-35% меньше JPEG при том же качестве. Узнайте, как работает сжатие WebP, о поддержке браузерами и способах конвертации.
Как оптимизировать изображения для Core Web Vitals
Улучшите LCP с помощью оптимизации изображений. Сжатие, современные форматы, lazy loading, предзагрузка и полный чек-лист для улучшения Core Web Vitals.
Как сжать изображения для вложений в электронную почту
Узнайте, как сжимать изображения для вложений в email. Уменьшайте размер файлов до 90% без потери качества. Отправляйте больше фотографий без ограничений.
TinyPNG vs Squoosh vs CompressIMG: Честное сравнение
Сравниваем TinyPNG, Squoosh и CompressIMG. Узнайте, какой инструмент лучше по пакетной обработке, форматам, качеству, ценам и API.